为什么讨论越来越难了？谈内容平台的命运

20200503

读者适当性告知书：

本文面向读者为《私募投资基金监督管理暂行办法》认定的合格投资者，即金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。如您不符合上述标准，对您造成不适，请立即停止阅读，并咨询心理医生，作者不负任何责任。

1. 网上讨论为什么越来越难了。

曾几何时，我发现人们的意见开始变得不宽容了。2020年发生的社会动荡更加剧了这种情况，无论在投资专业讨论区还是其他地方，我受到了一些人的谩骂和无理取闹，相信其他地方只能更严重，我们开始发现人们会为了一些小事撒泼打滚。

这个问题我曾经在2015年投资新浪微博的股票时思考过，今天5年过后，再提出来讨论，似乎有些必要。

在这里我不代入任何具体的“事件”，因为任何具体的事件在时间拉长后意义都会消散，你今天为之愤怒，关注的事，数年后早就消失不见。我更关心的是其中的机制。根据历史，我应该能得到一个结论，就是人类从来不是宽容的，甚至大部分时候是不能讲道理的。

因此，我们之前的那种和平的讨论氛围也很可能是一种偶然。人能较容易地从社会环境（包括互联网上）获取有价值的知识和意见，很可能也是一种偶然。

2，上网人口的构成

本文初稿构思时，尚未引用最新的数据，在上周我收到了最新的统计数据，先引述如下：

根据《中国互联网络发展状况统计报告》截至2020年3月，我国网民规模达9.04亿，较2018年底增长7508万，互联网普及率达64.5%。

截至2020年3月，月收入在5000元以上的网民群体占比为27.6%，也就是说，全国72.4%的网民（约6.5亿人）收入不足5000元。其中，有收入但月收入在1000元以下的网民群体占比为20.8%；月收入在2001-5000元的网民群体合计占比为33.4%。

对这个问题，我自己做研究的时候曾经想过如下解释：

假设一个人发表自己观点时，观点质量是受到两个因素影响：知识水平和表达能力。这两个要素都理论上正相关于收入和教育水平。当然，也需要分特定的知识门类，比如我就医药股就没什么发言权。但是，按照常规的思考，大部分人来说，收入水平正比例于教育水平。因此，我们似乎可以认定，一个人发表的观点质量也是正相关于教育水平的。

虽然说博士生也经常犯傻，但100个大学生里至少有80个能把辞职信写好。至于修养水平，我也更认为更底层的人更容易出口成脏。

我随便找了找数据，大概在2002年时，中国互联网用户的数量占比为人口的3%左右。而当时中国的大学学历以上人口占比也就是2-3%左右。而假定教育水平和收入水平正相关，收入水平和新事物（2002年的Internet）接受程度正相关，则我们可以认为2002年时中国Internet用户整体上是“高学历，高收入”的精英群体。

即使在金融危机后的2009年，中国Internet用户占人口比例仅为22%左右，那么理论上说仍然属于较靠前的一部分人群，你在网上随机遇到的人还有很大程度上是高收入，高学历的精英人群，至少是能讲道理的人群，再不济是不会骂人的人群。

而今天的话，如果按照微信用户数量10亿算，你100个人里面最多遇到8个大学生，还有92个低收入的工厂屌丝正在准备唾骂你。精英用户被稀释了，因此互联网上平均意见水平急剧下降。（因此，上图中的统计数据还有水分，中国今年根本没有20%的大学生，即便是按照60%普及率折扣也不对。）

这个趋势不仅在中国，在全世界都适用。今天全球互联网用户大约40亿，别说大学生了，就算是OECD国家人口也就十来亿，你在Fuckbook上随机遇到的地球人大部分都是穷得一逼的低收入人口。他们不会跟你讲道理，甚至连一句通顺的话都讲不清楚。

你跟他们辩论，说好听点是对牛弹琴，说不好听是和猪摔跤。我不是歧视低收入群体，他们在生活中可能是很kind的人，我也许可以和他们做朋友，一起喝酒，但是不可以讨论经济、投资，更不能讨论国家大事。因为连基本的逻辑都不通。

有人会说我怎么种族歧视，阶级歧视呢？

正如同美国精英白人阶层不会和黑人，以及底层华人打交道一样，如果你是一个中国中产阶级，你也不会愿意和西部农村的中国人交朋友。如同OECD国家不愿意让穷国的人（包括中国人）随便入境一样，这是一种事实。政治正确只不过是一种说辞，行为上大家都很老实。

因此，最近十年来，如果你是一个中产阶级以上（请参照合格投资者标准）的人，不论国家，你会（大概率）感到周围的人没有变化，通过间接接触到的人素质急剧下降，不要奇怪，这是正常现象。从另一方面，这也表现出信息技术已经走入衰退期，信息人口红利快速消退，信息技术及信息交换带来的好处正在被耗尽。

中国是信息技术产业的追赶国（假定美国是主导国）——当追赶国大部分人口都开始使用信息网络时，可见该网络及相关领域的发展空间已经有限。

你还想投资腾讯吗？

对于

3.PGC假设

这个假设是我在2015年投资新浪微博时提出的。

假设一个内容平台（如新浪微博）的内容提供机制有两种：UGC（所有用户创造内容）和PGC（专业用户创造内容）。其中PGC的“专业用户”可以是受雇佣的网站编辑、签约媒体作者或是“大V”（从普通用户中涌现的有影响力的头部用户）。

由于创造内容需要一定门槛，“专业用户” 相对创造的内容更具有竞争力，会获得更多流量。同时创造内容需要一定激励，开始可以是精神激励（点赞等），到后期PGC中的受雇佣人员会获得报酬（稿费），而普通用户中涌现的大V会接广告，实现对内容的变现。

因此该网络中所创造的租金（稿费和广告费）最终会集中到专业内容创造者手中。这会进一步加强他们的内容生产能力，如微信公众号运营者会招募更多编辑，购买外部稿件，视频运营者购买器材，组织团队拍摄内容。

在这个过程中，流量会进一步向头部用户PGC集中，最终大多数流量都集中到PGC中，普通用户发布的内容没有人看，也就不愿意发布内容了。而由于创作内容需要付出成本，无论是时间还是费用，在没有激励的情况下，普通用户也会逐渐放弃内容生产，转而观看PGC创造的内容。

于是最终所有的内容发布平台都会变成电视台。发布内容的门槛高到可怕。普通用户发布的内容没人看，逐渐进入“只读模式”，而头部用户为了迎合“只读用户”的平均水平（注意，这个平均水平会接近人口平均素质），内容必然会变成和电视台一样的“奶头乐”、“无厘头”，而政治内容必然会极化以迎合用户，而普通用户只有在评论区发出愤怒的咆哮。

这就是现在看到的内容平台的现状，不分中外。（包括雪球）

当然，这期间有一段“红利期”，也就是整个内容平台的用户增长过程。（雪球正处于此时期）此时流量整体呈现净增长，新增流量被PGC和普通用户分配，因此普通用户也会得到一部分新增流量。这个过程会使得普通用户有一段“红利”，感到SNS类平台有一定价值。但随着SNS平台用户数量接近人口容量上限（事实上只要接近有效用户数量，即愿意发布哪怕一条朋友圈的用户，这个系数是小于1的），流量就会消失。如果再结合不同内容平台间的竞争，则新增流量会快速耗尽。

PGC假设我曾经思考过很久，最终认为PGC假设是符合人性的。因为创造内容的成本之高是普通人无法承受的，理性讨论的门槛也非常高，内容网络的容量一旦增长到某个值（通常是人口的50%左右）就会变得没有思想价值，而沦为一个广告平台。最终会变成电视台那样的东西。

当然电视台也是有投资价值的，但是要按照电视台的估值来，而不是“网络科技股”的估值来投资了。

你还想投资FB吗？

更不要说面对全体大众的生意，后续一定会发生的其他麻烦了（这里不能再说了）。

这里谈谈雪球。

中国股民大概有1亿多人，考虑到死户什么的，有效也就是1.2左右。按照雪球自己的说法，月活在1000多万，基本还可以称为头部用户。加上大户私募众多，目前还没有完全股吧化。

但是根据这张图，在大城市雪球用户数和人口基数之间的比例已经较大（5%左右）。由于证券投资是个极其残酷的地方，这个比例已经有很多水分了。我个人认为雪球正处于流量增长期，未来还将有数年的流量红利。但长期看，当月活过三千万以后，质量将会一落千丈。我之所以还在这里写作，正是因为这里门槛还算高，微博微信这些我早就不发言了。

当然，流量扩张变现是方丈的事，商业上的成功非常重要，但各取所需，我们也有我们自己的利益考虑。当充斥着股吧化内容的那一天，也是我离开的那一天。

4. 我们该怎么办？

人生有很多难处，我也一样。解决问题从来不能靠别人。没有任何东西是天上掉下来的。正确的，至少是阶段性符合现实的思想认识更是如此。要获得知识往往要付出很多代价。

2002年的Internet用户电脑也不是国家送的，他们为此付出的资源都是可贵的。那个时候一台电脑要上万块，相当于很多人1-2年的收入。因此，他们当年某些人在天涯社区这种地方能获得的知识，实际成本是相当高的。你不能指望靠一台2000块钱的小米手机在今天找到同类的，适用的知识。我们之所以愿意上网和不认识的人讨论问题，很大程度上是周围找不到合适的交流对象。（因为很多问题门槛比较高或比较专业，投资就是一例）。那我想，今后获取同类的知识，也要付出相应的，符合这个时代的成本。

如果Elon Musk 在9岁就学计算机时我们还在吃糠，那么今天你和别人拿着同样的手机，刷着同样的公众号爆款文，绝不可能获得任何优势。

互联网也是一种路径依赖。你在十五年前靠它获得的优势是不可持续的。

$微博(WB)$ $Facebook(FB)$ $腾讯控股(00700)$

最后祝方丈早日上市，取得商业意义上的成功 @不明真相的群众 作者：Velaciela 链接：https://xueqiu.com/1755110761/148513446 来源：雪球 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 风险提示：本文所提到的观点仅代表个人的意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。